Страховая компания «Альянс» не смогла занять место потерпевшего в деле о причинении ущерба четырем кроссоверам Mazda CX-5 при их перевозке из Владивостока в Москву. Суды всех инстанций пришли к выводу, что «Альянс» потребовал возмещения не с того предприятия, сообщает «К».
Арбитражный суд Дальневосточного округа поставил точку в иске СК «Альянс» к ООО «Пасифик Лоджистик», одним из учредителей которого является Вадим Швецов, генеральный директор ПАО «Соллерс». Страховая компания обращалась о взыскании в порядке суброгации (переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб) 2,6 млн руб.
Финансовые требования возникли летом 2016 г. Тогда ООО «Пасифик Лоджистик» подготовило и организовало перевозку Mazda CX-5 на станцию Михнево Московской железнодорожной дороги. Здесь выяснилось, все автомобили имели вмятины, порезы шин, многочисленные повреждения в виде сколов и царапин, разбитые фары и многое другое. Два кроссовера в конечном итоге ООО «Мазда Мотор Рус» (официальный представитель японского автопроизводителя в России) решило утилизировать.
Как следует из материалов суда, «Альянс» выплатил «Мазда Мотор Рус» страховое возмещение в размере 2,6 млн руб., и решил, что к нему перешло право требования в пределах этой суммы с «Пасифик Лоджистик». Однако арбитраж разобрал по косточкам договорные отношения и пришел к выводу, что они сложилось исключительно между ООО «Пасифик Лоджистик» и ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (совместное предприятие Mazda и «Соллерса»).
«Между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Пасифик Лоджистик» договорные отношения отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, возникшее право суброгации не может быть реализовано, - подчеркивается в судебном деле. - Доказательств наличия договора транспортной экспедиции между собственником товара (ООО «Мазда Мотор Рус») и ответчиком, равно как и доказательств наличия между ними каких-либо иных договорных отношений истцом не представлено, вследствие чего апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем являются необоснованными, а потому – не подлежат удовлетворению».
Кассация поддержала решения нижестоящих судов. Таким образом, право на предъявление каких-либо претензий ООО «Пасифик лоджистик» могло возникнуть только у ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».
