АВТОР: Александр Сухаренко, директор Центра изучения
новых вызовов и угроз национальной безопасности РФ
(г. Владивосток)
В целях поддержания благоприятного делового и инвестиционного климата Пленум Верховного суда России 15 ноября утвердил широко обсуждавшееся постановление «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Как справедливо отмечено в преамбуле документа, успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, исключающих возможность использования уголовного преследования в качестве средства давления и решения хозяйственных споров.
Для подобных заявлений есть все основания. По данным ГИАЦ МВД РФ, только за восемь месяцев 2016 г. на территории Дальневосточного федерального округа было выявлено свыше 3,3 тыс. экономических преступлений, из них в Приморье — 1043 (+20,3%). По этому показателю край занимает 22-е место в стране. Причем большинство таких преступлений квалифицируется как мошенничество.
Каковы же основные новеллы столь ожидаемого документа? Согласно п. 2 постановления, уголовные дела о преступлениях по статьям 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ могут возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. К последней категории относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, гендиректор, председатель кооператива).
Если потерпевшим является коммерческая организация, то уголовные дела возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем организации представлять ее интересы в уголовном процессе.
Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях (ст. 198–199.1 УК РФ), суд должен выяснить, направил ли следователь в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к тому, в котором на учете состоит налогоплательщик (налоговый агент), копию сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и сборам, а также получены ли им оттуда материалы, предусмотренные ч. 8 ст. 144 УПК РФ. До получения из налогового органа заключения следователь вправе возбудить уголовное дело только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Наряду с этим суд должен проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия, ограничивающие имущественные и иные права предпринимателей или лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях. Например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, включая электронные носители информации, обследование производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта. В случае выявления правонарушений, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд не должен учитывать результаты таких действий и мероприятий.
Пункт 6 постановления устанавливает запрет на заключение под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в подп. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений по статьям 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 159–159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, — при условии, что они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом содержание под стражей до вынесения приговора не может предопределять назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Если преступления совершены предпринимателем или членом органа управления организации в соучастии с иными лицами, не обладающими таким статусом, то в отношении них также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении организацией предпринимательской деятельности.
Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение стороной договора принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 5 ст. 159 УК РФ).
О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, относятся: сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение полученными средствами в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и др.
При освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.1 УК РФ судам следует иметь в виду, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой освобождается. Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе в результате налогового преступления (ст. 198–199.1 УК РФ), понимается уплата в полном объеме до назначения судом первой инстанции заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с налоговым законодательством РФ, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами. В случае совершения преступлений по статьям 199–199.1 УК РФ возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и сборов с которой вменяется лицу.
Размер подлежащего возмещению ущерба определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных документов, выписок по расчетным счетам и т. п. При необходимости для определения размера ущерба может быть назначена экспертиза.
Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение причиненного ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.
По делам о преступлениях, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников, если все требования о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.
Обещания лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить возмещение в федеральный бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, не прекратил уголовное дело, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор и прекращает уголовное дело. Такое решение может быть принято при условии, что подсудимый (осужденный) не возражает против этого. При наличии возражений суд продолжает рассмотрение дела и выносит оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением от наказания (ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Остается только надеяться, что столь прогрессивные и необходимые для нормализации сложившейся ситуации разъяснения Верховного суда России не будут нивелирированы правоприменительной практикой.
